Conflit en Ukraine 2025

Pendant que je voyageais en Ukraine près de la ligne de conflit à Noël 2025, un ami m'a envoyé cet article très intéressant en me demandant mon opinion (si tant est que je sois légitime pour).

https://legrandcontinent.eu/fr/2025/12/20/guerre-en-ukraine-les-10-tendances-lourdes-de-2025/

Je ne suis pas un expert et je ne me suis évidemment pas autant documenté que le journaliste mais cela traduit (et va plus loin dans le détail et l'argumentation surtout) mes propres impressions, j'ai donc à la fois appris et confirmé mon opinion peu légitime.

Ce qui est très cynique mais évident est que l'Ukraine est un terrain de jeu expérimental idéal pour les armuriers : la persévérance et l'ingéniosité des faibles troupes ukrainiennes transforme la guerre et l'utilisation des armes. J'ai l'impression que chaque six mois la guerre ne se fait plus vraiment de la même manière et les armes s'adaptent. Et évidemment une chose est sûre c'est que plus elle est technologique plus elle coûte cher. Sacrifier au moins 10 drones pour stopper un blindé va coûter de 300k à 1 million de dollars (par blindé, les drones coûtant entre 20k et 100k pour les plus performants) mais au moins elle coûtera 10 vies de moins qu'au 20ème siècle ? Par contre cela va évidemment encore plus enrichir les armuriers.

D'une certaine manière tout aussi cynique, ils décrivent bien ce qui est devenu je pense un énorme jeu vidéo tragique, sanglant et d'une tristesse abominable pour les familles : les combats sont des suites d'escarmouche de plus en plus technologiques avec des capteurs partout trahissant les signatures de chaleur de quelqu'un qui sort un peu trop la tête ou d'un petit abri pas assez enterré. Là où il y avait avant de grandes batailles avec des colonnes de char et milliers de fantassins, ce sont j'imagine souvent des petits groupes avec quand ils le peuvent du matériel high tech et les morts sont un par un au lieu de mitrailleuses en haut d'une colline annihilant des dizaines par minutes. La mise en abîme avec les jeux comme Battlefield 6 est j'imagine assez troublante (avec des points de "respawn" d'autres vies tristement gaspillées) mais je ne suis pas allé sur le front avec une arme même si j'en ai tenu quelques-unes.

Ca n'est pas nouveau puisque c'est le cas depuis août 2022 après la bliztkrieg raté de Poutine mais il est impressionnant de voir comment ce front tient avec peu de défenseurs ukrainiens face maintenant à plus de 500k voire 600k russes. Alors oui ils perdent visiblement un peu de terrain, ce qui force aussi Zelensky à envisager de négocier avec une main moins fournie mais quelque soit le bord que l'on veut supporter cela reste impressionnant de ne perdre qu'aussi peu de territoires avec moins de dix fois moins d'hommes. Évidemment les défenseurs ont un peu l'avantage et doivent moins se montrer mais comme les lignes bougent j'imagine que ce n'est plus si évident lorsque les ukrainiens parfois reprennent certains territoires ou à un moment avaient poussé en Russie. Le journaliste parle de recrutés qui achètent avec leur propre salaire des armes côté russe, c’est aussi le cas côté ukrainien et même peut être encore plus, à la différence que ce n’est pas forcément des engagés volontaires et des salaires mirobolants mais c’est une question de survie aussi pour les mobilisés avec un faible salaire (quand il est versé).

Je suis un peu moins pessimiste que le journaliste sur les stocks de missiles balistiques qui devraient inquiéter l'Europe, à mon avis la défense ukrainienne semble encore suffisamment bonne pour ne pas "gâcher" tous ces missiles, de plus dans certains cas comme la ville de Dnipro où je suis les russes souhaitent certainement essayer de la conquérir avec le moins de dégâts possibles (considérant à mon avis un peu trop facilement que parceque la ville est très russophone ils seraient de facto "pro russe") donc ils stockent les missiles produits je pense pour quand ils auront affaibli la défense ukrainienne et potentiellement "assis" leur emprise dans la région (ce qu'ils grignotent force est de constater) mais mon avis est aussi pertinent que celui de D. Trump très probablement...

La digression du journaliste sur l'uchronie russe sans l'arme nucléaire me paraît au minimum inutile (sérieusement, le pays qui en a le plus ?) voire peu convaincante, même si la Russie n'avait pas l'arme nucléaire, déjà ils auraient des alliés l'ayant, et au vu de la taille du pays, de l'armée et de leur stock comparer une sanction de l'ouest sur le terrain à celle de l'Irak me parait totalement ridicule. Le reste de l'article sur la question nucléaire ne me semble pas apporter grand chose et honnêtement je l'ai à peine survolé tellement cela me paraissait basique. Reste évidemment qu'il y aura bien un conflit un jour qui brisera le tabou de l'arme nucléaire (post-Japon de 45 qui était comme une “expérimentation dramatique”), personnellement j'ai du mal à croire qu'elle sera utilisée dans un combat de Goliath contre David mais plutôt entre deux forces plus comparables. Là encore j'ai assez peu de crédibilité sur le sujet…